谣言：5只猴子被锁在一个笼子里有一个 梯子上挂着一串香蕉。 每当猴子试图拿香蕉时，就会触发一种机制，向所有猴子泼冷水。 过了一会儿，猴子们老实了。 这时候如果用一只新猴子来代替笼子里的一只，只要这只新猴子准备拿香蕉，它就会被其他四只猴子痛打一顿。 于是，大家都安静了。 重复这个过程，将浇水的猴子换成新的猴子，最后将5只老猴子全部换掉。 这时，奇迹发生了。 新来的五只猴子都没有被水淋湿，但也没有一个敢碰香蕉。 因为他们知道，如果他们碰了一根香蕉，就会被其他猴子打。 但至于他为什么被打，就没有人知道了。

一个慢慢变成科学实验的寓言

这个故事里有弄湿的猴子，有调皮捣蛋的科学家，还有对特定社会关系的隐喻。 后来这个故事还总结出一个名词——“湿猴论”（Wet Monkey Theory）。 不过，这个“理论”还真有点都市传说的味道。 它从何而来，又是如何传播的？

通过调查，我们发现这个故事的来源比较清楚。 大多数网站都提到它来自一本名为 Competing for the Future 的商业书籍。 本书有两位作者，一位是美国著名的管理专家加里·哈梅尔； 另一个是 C.K. Prahalad，密歇根商学院企业管理学教授。 他们在书中说，他们是从“一个朋友”那里听说这个实验的。 这个所谓的“实验”是否真的存在，将在下文讨论。 可以肯定的是，正是这本企业管理领域的著作，将这种真实性存疑的“实验”写成通俗读物，引入大众文化圈。 . 最早在互联网上转载本书故事的是一家商业网站。 他们对这个故事有着明确的定性，称之为“寓言”。

可能限于2000年在互联网不发达之前，这个故事早前并没有广为流传。 直到21世纪，这个故事出现的频率越来越高，尤其是最近3年。 在流传的过程中，“湿猴说”慢慢发生了变化：人们不再提及它的出处，忘记了它原本是一个商业寓言，越来越像描述一个真正的科学实验。 故事的细节也随着流传而逐渐发生变化：猴子的数量因版本而异； 实验步骤改变； 将冷水作为负刺激改为电击。 最让生物学家兴奋的是，在某个中文版的故事中，竟然还有详细的实验数据。 显然，作者生怕做的不像真实实验，所以不惜“捏造数据”（这是学术界的大忌）。

在讨论完这个“实验”后，各公司纷纷解读：有的教育人们不要扼杀新人的积极性； 有的以这些猴子为榜样讨论企业文化； 为人性之恶。 然而，无论细节如何变化，“实验”的过程和结果都与《为未来而战》中的寓言大致相同。

猴子，猴子！ 你有没有被淋湿过？

既然故事本身只是一个寓言，那么有没有人在真实的生物学和心理学研究中做过类似的实验呢？

以猴子为实验对象的科学研究确实很多。 不过，传闻中的给猴子浇冷水，让它们不吃香蕉的实验，并没有这样的说法。 这个“实验”在设计上极不规则。 既没有对照组，也没有任何措施来排除混杂因素。 而在香蕉面前，猴子真的会在冷水中止步吗？ 与猴子一起生活了三十多年的得克萨斯大学人类学教授克劳德·布拉姆布莱特 (Claud Bramblett) 谈到这个故事时说：如果你把一根香蕉放在猴子够得着的地方，就别想把它拿回来。

文献检索没有发现任何与故事中的描述完全一致的实验。 与此最接近的是 G.R. 1967 年对恒河猴（一种猕猴）的行为研究。 斯蒂芬森。 由于年代久远，这份文件很难找到。 好在很多其他文献都引用了它，我们还是可以间接了解到这个实验的情况。

本实验中，同性别、同年龄猴子被成对锁在一起。 他们旁边有一个装置，如果被触发，就会受到惩罚（具体的惩罚方式就不说了）。 配对的一只猴子接受过训练，知道该设备在做什么，而另一只未经训练的猴子则不知道。 实验人员观察到，其中一只受过训练的猴子在靠近触发装置时伸出“手”将“室友”拉开； 另外两只受过训练的猴子表现出威胁的“面部表情”，同时摆出受惊的身体姿势。 经过这次经历后，未受过训练的猴子在单独关在笼子里时触发的次数明显减少（与未配对的猴子相比）。

受当时理论和技术的限制，这些行为并未得到深入研究，但这个实验非常经典，被许多科学论文和书籍引用。 辟谣调查人员推测，谣言寓言的作者很可能是受到了这项研究的启发。

斯蒂芬森的实验与“湿猴理论”的描述有两点不同：第一，实验没有提到梯子、泼水等复杂设置，也没有香蕉作为奖励，只有香蕉 作为惩罚刺激； 其次，实验只是偶尔观察到猴子的阻拦行为，无法确定这种行为的动机。 这与一群猴子攻击一只新猴子并阻止它触发惩罚机制不是一回事。 更重要的是，史蒂芬森实验的意义在于研究习得的行为在灵长类动物的交流中是如何传递的。 这是动物行为学领域的一个基础课题，不能用管理策略、人性等概念来解释。

为什么要追究猴子的故事

果然，这又是一个被认真对待的想象。 不过，有人可能会争辩说，这个故事从一开始就不是关于科学的。 为什么要用一点管理寓言来认真对待它呢？

谣言工厂调查人员认为，这个故事在管理上可能有一定意义，但如果将其视为真正的科学实验，则会加深公众对科学研究的误解。 在科学研究中，实验是用来验证某些假设的，而不是用来对某些现象进行类比或隐喻的。 而且，科学实验力求严谨，除了上面提到的对照组（比如史蒂芬森的实验比较的是没有配对经验的普通猴子的情况），排除干扰因素（比如用同性的猴子和 同龄），在结果解释中写的时候也要慎重，切忌过多的联想和无限的延伸。

任何科学理论都不是建立在单一实验结果之上的，只有经过认真反复的讨论和验证，积累了足够的实验结果，才会逐渐被科学界所接受。 科学以此来保证自身的正确性，发现错误并及时改正。 这就是科学值得信赖和可靠的原因。 但在科学传播过程中，我们经常会看到诸如“某项科学实验发现……”“这表明……”之类的描述。 严格来说，这样的描述并不能全面呈现真实的科学研究。 他们省略了一项研究之前的长期积累，以及实验的质疑、讨论和验证过程，会让人误以为一个成功的实验就可以总结出一个宏大的科学理论。 事实上，当我们谈论科学研究时，我们谈论的是通过枯燥、重复、艰苦的工作获得的大量可靠数据，而不是一些异想天开的实验。

结论：谣言破灭。 “湿猴说”最早出现在一本管理类书籍中。 经过仔细的文献检索，在现有的学术资源中找不到与它描述的实验相匹配的研究。 根据科学研究的一般要求和文献的发表和引用规律，基本可以断定这种实验是不存在的。 这个寓言在管理上可能有一定的意义，但其中涉及的科研思路和方法并不严谨。 真正的科学不会那样做。

参考文献：

[1] Rosenblatt J S, et al. 后天行为的社会传播：脊椎动物传统和社会学习的讨论。 行为研究进展，1976 年，6

[2] Stephenson G R. 恒河猴特定习得反应的文化习得。 灵长类动物学进展.Stuttgart：费舍尔，1967 年